Chère Linéa,

Quelques minutes avant mon nouveau départ vers la capitale, pour mes nouvelles aventures dans le milieu médiatique et audiovisuel français. Je ne pouvais partir pour cinq semaines sans te laisser un petit mot. Qui sait quand je pourrais t’écrire de nouveau? Ce séjour à la capitale, aura pour but, pour moi petit provincial de découvrir un nouveau train de vie et des nouvelles techniques de cinéma auxquelles je n’ai pas accès convenablement chez moi. Tu vois sans doute de quoi je veux parler. Depuis le début de l’été, on ne parle plus que de ça. 3D par-ci, 3D par là. Il n’y en a que pour la 3D au cinéma (et bientôt à la TV). L’argument 3D semble être devenu une sorte d’éclipse sur tous les critères de qualité d’un film. Même le slogan de Destination Finale 4 (“La mort a gardé le meilleur pour la 3D”) devient tellement ridicule et incompréhensible que l’on se demande si l’on va voir un film maintenant pour l’histoire ou pour la prouesse technique.

Car c’est un fait. De plus en plus de films sont prévus pour la 3D, et il ne s’agit plus seulement de dessins animés ou de films d’animation! Non de véritables films, avec de véritables acteurs. Brad Pitt en 3D, qui fait l’amour à Angelina Jolie -en 3D aussi- dans MR & Mrs Smith, il faut avouer que ça aurait été épatant. Mais le système se démocratise, voire tend vers une banalisation. Panasonic pense déjà à une caméra portable capable de filmer en 3D. Imagine le contraste. Je passais cet été des films filmés en 8mm, soit avec les tous premiers camescopes familiaux du monde, bientôt avec mes enfants on regardera assis sur le canapé, nos vacances à la mer en 3D. Avec un peu de chance, on aura aussi inventé le système Home-Futuroscope, qui nous garantira une session film avec odorama, et giclées d’eau à la figure… Que du bonheur en vrai.

Tu l’auras compris, je suis particulièrement dubitatif face à la 3D. Bien que je n’ai rien contre ce procédé sans doute révolutionnaire, je ne le porte pas non plus dans mon coeur. Je compte aller voir “Là-Haut” en 3D, ces prochains jours, pour me faire une idée. Parce que avouons-le, quand il y a quelques années, on nous avait proposé des émissions télévisuelles en trois dimensions, que nous étions en famille avec nos lunettes en cartons…et bien disons-le franchement: c’était loin d’être fantastique. L’un de mes professeurs dit que ce n’est qu’une transition et que ça ne durera pas. Ma crainte est que ça dure et ça s’installe. J’ai l’impression que tout va trop vite pour que nous puissions réellement en profiter. le DVD, le Blu-Ray, le THD, la 3D. Ca file, ça défile, et on se noie dans ce flot de nouveautés, de prouesses techniques. Sommes-nous trop habitués aux histoires pour qu’elles n’aient plus aucune importance à nos yeux? Le cinéma redevient un spectacle de foire, comme il l’était au départ. Peu importe ce que l’on voit, si ce que l’on voit nous impressionne. Nous ne sommes plus dans une société qui se veut réfléchie, mais où le loisir est un loisir sans réflexion.

J’ai peur aujourd’hui que nous devenions simplement une société spectatrice, plutôt qu’un public actif. Submergés par le nombre croissant des innovations, et où être à la pointe du progrès semble être, non seulement une qualité, mais aussi un indicateur de niveau de vie; j’ai peur que la majorité des gens se noient dans le superflu au point d’oublier ce qui est vraiment essentiel: les histoires que l’on nous raconte, qui nous enseignent, et nous font progresser.

N’oublie pas les histoires.

Chère Linéa.

Comme tu le sais sans doute, les vacances ont été pour moi l’occasion de faire ma cure d’Internet, et de profiter pour découvrir ou redécouvrir certaines choses qui me semblaient perdues. Tu sais, le flux incessants d’informations, de multimédias peut parfois mener à une dépréciation de ce qui nous est offert. Trouvant un CD par-ci, l’écoutant le temps d’en trouver un autre par-là, je voltige d’une source à une autre sans prendre le temps de l’apprécier à son juste titre. Du coup, il est plus que probable que ma qualité critique pour la musique (ou les vidéos, ou les article!s – ce qui s’applique à l’un s’applique parfois aux autres), s’en est vue amoindrie, ou tout du moins émoussée.

Du coup, je comptais te faire part de mes derniers coups de coeur musicaux, mais la constatation dont je viens de te faire part m’en empêche inconsciemment. Je ne m’attarderai donc pas sur la sublime voix d’Emiliana Torrini, ou sur les mélodies profondes d’Armand Amar, de même qu’il ne sera ni question de Bebe ou de KT Tunstall. J’aurais trop honte de me poser en un amateur non-clairvoyant dans son analyse de la musique! L’important ne réside pas dans les compétences, me diras-tu, mais dans le ressenti. Si tu aimes, alors tu as le droit de le dire, et de dire pourquoi. Et tu as totalement raison.

Mais je ne peux m’empêcher de suivre les critiques, les récompenses qu’obtiennent les oeuvres musicales. C’est plus fort que moi. C’est alors que je viens de faire une terrible découverte… Avec la crise, l’Or métaphorique, celui que l’on décerne, celui qui brille de milles feux, a perdu de sa valeur. J’étais curieux de savoir à combien s’élevait le nombre d’albums vendus pour un disque d’Or. Comprends-moi… Avec le décès de Michael Jackson, je m’intéresse davantage aux ventes des auteurs, pour voir l’écart qu’il leur manque avant de dépasser le roi de la Pop. Figure-toi qu’à chaque pays appartient son disque d’or. Le nombre d’album vendu pour être disque d’or en France n’est pas le même qu’aux Etats-Unis… Quand on y pense c’est fort logique. Cependant… lorsque l’on fouille un peu, et qu’on creuse le problème en France, depuis 2006, la valeur du disque d’or a été divisée par deux! Alors qu’il fallait en 2005 100 000 albums vendus pour être disque d’or, depuis juin, seuls 50 000 suffisent. “La faute à la crise de l’industrie du disque” scande Libération. L’appellation n’est pas une récompense au mérite de l’auteur, loin de là, mais plus un argument commercial pour doper des ventes déjà, à priori bien entamées. À quoi donc se fier? À un label commercial mouvant, à des critiques un peu trop calés dans une technique d’analyse précise?

Finalement je pense que tu as raison. Le ressenti appartient à chacun. Plutôt qu’accorder parole d’or aux critiques, il vaut mieux s’attacher à ce que l’on aime, et se laisser conseiller -plutôt que guider- par les avis extérieurs. Cela évite l’uniformisation des goûts et développe à la place une merveilleuse diversité qui offre à la musique (et aux autres) toute leur puissance.

Bien à toi.

Linéa,

Michael Jackson est mort! On essuyait certes une série de catastrophes mondiales, mais personne ne s’attendait à la mort du Pape de la Pop. Au contraire, l’espoir de ses concerts à Londres faisait office de prozac sur l’ensemble de l’humanité. J’ai du mal à y croire, Linéa, Michael Jackson est mort! On en à rien à faire de la crise, des “troubles” au Liban, des grippes porcines, des attentats, des remaniements ministériels…Michael Jackson est mort!

Du coup, chacun y met du sien ce matin à la radio, à la télé, et sur Internet. Et vas-y que je te dis combien il te manquera… C’est pas rien quand même! L’Artiste du Millénaire! 750 millions d’albums vendus! On comprend que Madonna ne puisse pus s’arrêter de pleurer, et bénisse sa famille et qu’Elizabeth Taylor soit trop bouleversée pour publier un communiqué. Mais dans le milieu du showbiz, certains sont moins démonstratifs, peut-être attendant l’événement pour prendre la place du King de la Pop. Britney Spears lâche un “C’était un grand homme qui sera regretté.” sans trop s’étaler. Larry King arrive encore à ramener à lui le tragique évènement: “J’avais interviewé Michael Jackson quand il avait 12 ans, avec les Jackson 5.” Enfin Ashton Kutcher, militant jusqu’au bout des ongles exhorte: “Je demande au public de refuser de consulter les médias qui ne respectent pas l’anonymat de ses enfants“.

En politique, Jack Lang, attristé lui aussi, le qualifie de “monument“, “de géant“, et ajoute qu’il “était la grâce-même aussi“, et Fillon se montre encore plus triste que d’habitude. Fausse note au milieu de tout ça, le neveu du président, et récemment nommé ministre de la culture, Frédéric Mitterrand, ne montre pas son désarroi. “Il a fait – avec des médicaments, des opérations – des choses absolument terribles. Il y a un moment où ça ne tient plus et où on meurt“.

Dans la rue hier soir, les gens étaient assis sur les trottoirs et criaient: “Michael Jackson est mort! Il est mort!“. On peut imaginer qu’il ne s’agit là que d’un coup médiatique. Un peu comme Pascal Sevran…en fait Michael Jackson n’est pas mort! Remarquez, de toutes manières, il y a 2000 ans, un gugusse a bien réussi l’exploit de revenir d’entre les morts, et on en parle encore, alors pourquoi pas Michael? Après tout, si le Christ change l’eau en vin, lui il change les hommes noirs en femmes blanches…alors tout est possible! Sinon au pire, Il aura rejoint Elvis, et Marylin au panthéon des personnes qui ont mis en scène leur mort, selon la rumeur populaire.

Néanmoins la mort a du bon. Tout le monde (à part Frédéric Mitterand) oublie ses “particularités” et ce dont quoi il était soupçonné. Lavé de tout soupçon grâce à la mort, ça c’est la classe. Les gens compatissent et s’exclament “Oh le pauvre!” comme si ce n’était pour ce monument qu’un mauvais passage de santé. Anecdote troublante, dans la rue hier, un jeune homme à qui on annonçait la mort de Michael Jackson répond: “Mais…il va s’en remettre?“.

Une chose est sûre, Michael Jackson, c’est une légende qui meurt. Une des premières idoles des jeunes qui disparaît. Bientôt Brad Pitt, Léonardo Di Caprio, Johnny Deep, Nicole Kidman… Ca fait peur… Dommage pour Farah Fawcett, l’actrice des Drôles de Dames, qui a décidé de mourir en même temps que Michael Jackson, d’un cancer du côlon. Du coup, tout le monde l’oublie un peu.

Allez, je te laisse Linéa, il est temps pour moi de me ré-écouter Thriller, Billie Jean, et les autres…au final, il n’y a que ça de vrai.

Chère Linéa.

Hier, le BAC philo est tombé. Comme chaque année, on l’entend à la radio. Le Bac, le Bac, le Bac. À croire que chacun a été traumatisé par l’événement. Particulièrement l’événement philo, en fait, véritable déclenchement des hostilités. Tu me connais, je suis allé consulter les sujets. Parmi ceux de la série scientifique, il y avait: “Y-a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond?”.

J’ai pensé au petit malin qui inévitablement marquerait: “Oui. celle-ci en est un bon exemple.” et ça m’a fait sourire. Y-a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond? Bonne question, tu ne trouves pas? Par extension on peut demander “Est-ce que tout ce qui expliqué, l’est grâce à la science?”. Et j’ai commencé à chercher des questions auxquelles nulle science ou prétendue science ne pouvait avoir de réponse. Tu me connais, je ne cherche pas à répondre au sujet, je réfléchis dessus. Et les questions défilaient, défilaient, défilaient.

“Quel événement a déraisonnablement fait perdre la tête à Bayrou, au point que celui-ci traite allusivement Cohn-Bendit de pédophile, contrariant ainsi une grande partie de sa carrière politique?”

“Peut-on servir un idéal opposé à la politique gouvernementale, en ne cessant de clamer que N.Sarkozy n’a plus d’opposants?”

“La reprise de Secret Story sur TF1 est elle significative d’une nouvelle télévision aliénante?”

Et bizarrement, je me suis trouvé une science à chaque question. Une qui pouvait prétendre à répondre. Sémiologie, sociologie, sémantique, scénologie…pour ne citer que celles qui commencent par un -s. Et l’intérêt particulier du sujet m’est apparu brusquement. À notre époque, n’avons nous pas tendance à tout rationaliser, à vouloir expliquer? Qu’est l’inexplicable, sinon un potentiel explicable? Et depuis quand l’entreprise explicative existe-t-elle? Les écrivains déjà, lorsqu’ils décrivaient les sentiments amoureux; n’était-ce pas là une manière d’expliquer l’inexplicable? Bien entendu, je te parle de l’Explication avec un grand E. Celle qui trouve tout son sens dans son caractère modificateur du réel. Celle qui rend moins hostile l’expliqué, le rend moins étranger.

Et en cherchant cette fameuse question impossible, j’observais le monde qui m’entoure. Et assez tristement je l’avoue, j’ai finalement conclu qu’à force de tout rendre explicable, on rendait le tout de moins en moins compréhensible. Je n’ai donc pu m’empêcher de te l’écrire. De te faire partager ma réflexion libre.

Il n’est peut-être pas nécessaire de tout vouloir expliquer, ou de tout vouloir comprendre. C’est là toute ma faute. Je pense à tort que décrire, c’est vouloir expliquer, vouloir comprendre. Alors qu’en réalité décrire, c’est juste décrire.

J’espère que tu ne m’en voudras pas de te décrire à l’avenir ce que j’observe, remarque et note. Et surtout que tu y trouves là un moyen de prendre un autre point de vue sur le monde bizarre qui nous entoure.

Bien à toi.